La democratización de la Web 2.0

*** Estoy teniendo problemas para publicar en Blogger y por eso reciben mensajes repetidos. Disculpas...***

Hoy he estado en el programa radiofònico 'El món s'acaba' de RAC 1 para opinar sobre la Wikipedia y las recientes filtraciones o manipulaciones que la CIA, el FBI, el Vaticano o Microsoft (entre muchas otras empresas multinacionales y gobiernos) han realizado en las entradas introducidas por anónimos y que hacen referencia explícita a sus actividades u objetivos.

Han sido muchos los comentarios en foros y noticias al respecto tirándose las manos a la cabeza. "¡No, también en la Wikipedia! Ya no podemos fiarnos de nada... ". ¡Por supuesto que no!, digo yo.


Tiene gracia este debate o discusión porque siempre se dice si en la Red todo el mundo escribe, cualquiera puede colocar una información poco veraz o falsa. Y resulta que ahora se 'descubre' que los organismos que más nos han vendido la 'papeleta de la credibilidad' o que son 'fuentes oficiales' (nos las creamos o no) son las acusadas de manipulación en una enciclopedia cuya consulta es gratuita y cuyas entradas han sido escritas por 13 mil colaboradores anónimos repartidos por todo el planeta. ¿Se dan cuenta? ¿Y quiénes son estos miles de expertos anónimos que se atreven a ilustrarnos? No lo sabemos... ni nos importa mucho. Seguimos enlazando las entradas de la Wikipedia a nuestros blogs, webs e incluso a las noticias de los medios de comunicación tradicionales.

Las cosas están cambiando y van a cambiar mucho más, lo queramos o no. Hace 12 años que me dedico a observar la evolución de lo que ocurre en la Red. Todo este debate que se está produciendo sobre si los contenidos (texto, audio o vídeo) se han de pagar o no, o si la veracidad de la información se mide por los nombres o cabeceras de reconocido prestigio de la vida 'real' (o del mundo tradicional) es muy sano y necesario para entender de qué manera nos vamos a relacionar en los próximos años. Quizás no ya nosotros, los que estamos viviendo esta noticia, pero sí las próximas generaciones.

Pensemos: 100 millones de cerebros conectados y dispersos por todo el mundo, con realidades personales y complejidades diversas tienen que provocar como poco... un 'tsunami' ¿No creen? Y este movimiento empezó hace aproximadamente unos 15 años, cuando Internet dejó de ser coto privado de los catedráticos universitarios norteamericanos y europeos. La Red llegó a manos de los estudiantes y de ellos pasó a los particulares que aprovecharon la herramienta con fines profesionales, personales y de ocio. ¿Cómo no van a cambiar las cosas? ¡Sería preocupante si no lo hicieran! La otra pregunta es si estamos preparados para lo que se nos avecina (pero éste es otro tema).

¿Se está desvirtuando la información de esta manera tan democrática? ¿Es un caos? ¿De quién fiarnos ahora? Mi teoría es que las personas- con esta herramienta que es la Red- vamos a desarrollar nuevas capacidades que nos van a permitir ser más críticos con todo lo que leamos y ello nos enriquecerá personalmente. Vamos a poner en duda todo cuanto nos llegue (de dentro y fuera de Internet) y vamos a buscar información complementaria de varias fuentes para certificar lo que estamos digeriendo.

Pero ésta no es la opinión del periodista norteamericano Andrew Keen. Acaba de publicar el libro 'The cult of amateur' en el que acusa a la Red de convertir la cultura en una cosa de aficionados. Según él, Internet deja de lado el criterio de los académicos, críticos y periodistas que tradicionalmente habían velado por la calidad de la información. ¿Adónde vamos a llegar?, se pregunta. Según este 'experto' (¿lo es?) en la Red hay mucho 'narcisista y ello nos lleva al caos y a la anarquía". También dice que "la Web 2.0 es anónima, falsa y cada vez más corrupta". Otra perla de Keen: "Es imposible separar la información de la desinformación porque el 90% son splogs (spam publicitario en los blogs)".

Keen, que mucho antes de la burbuja tecnológica también fue empresario de la Red, está preocupado por las generaciones más jóvenes ya que en su opinión no tienen suficiente madurez para entender la diferencia entre la información y la publicidad encubierta que marcas de multinacionales de coches, fast food o ropa están colando en lugares como la Wikipedia, YouTube, MySpace u otros semejantes de edición abierta.

¿Qué opinan ustedes? ¿Están con Keen? Yo no lo tengo tan claro... realmente ahora, prefiero seguir observando sin posicionarme. ¿Hay caos y anarquía? Cierto, pero el principio científico dice que 'en el caos está el orden'. ¿Es para mi un peligro que la información que leo esté introducida por muchas manos anónimas? Mmmm.... hasta ahora no. ¿Qué hago? Soy crítica... Y siempre que puedo procuro buscar otras fuentes que me confirmen lo que leo. ¿Lo hacía hace unos 10 años? No tanto, la verdad.

Este debate que estamos teniendo me recuerda a aquello que ya dijo el prospectivista Alvin Toffler, en su libro 'La tercera ola' (1980), que todos seríamos 'prosumidores' (productores y consumidores de información). En mi opinión, esto que vemos hoy no es más que la punta del iceberg de todos los cambios que todavía están por venir.

Un último apunte: ¿cómo hemos sabido que la CIA, el FBI, Microsoft, Vaticano, etc. estaban manipulando la información de la Wikipedia? Porque un estudiante norteamericano de 24 años, Virgil Griffith, ha creado una herramienta, el Wikiscanner, que le permite detectar quién, cuándo y desde dónde se han retocado las entradas de la Wikipedia. ¿Se dan cuenta? ¡Gracias, estimado Griffith! No ha sido un gobierno preocupado por la información que recibían sus ciudadanos, ni un medio de comunicación, ni ninguna otra gran institución cultural. Ha sido un joven el que nos ha abierto una puerta más en este caótico mundo de la Red.

Lo dejo aquí.... Saludos

pd: ¡Atención! Tres enlaces de este texto van a parar a la Wikipedia

9 Comments:

At 8:07 p. m., Blogger trubies said...

En la meva opinió, el 'Wikiscanner' és una alternativa a l'eina de la pròpia Wikipèdia que permet enmagatzemar tot l'historial de canvis de cada article, identificar els seus autors (quan estan registrats), i/o verificar les adreçes IP dels ordinadors des dels que s'introdueixen les modificacions (quan son anónimes). Però, en tot cas, en cap cas una eina similar no l'hauria d'haver impulsat cap Govern, ni per descomptat cap mitjà de comunicació, ni tampoc cap institució cultural. Tot i així, penso que, precisament per això, la Wikipèdia ha estat beneida pels usuaris (consumidors i productors) amb un índex de credibilitat relativament més alt que el de qualsevol altre font (mitjà de comunicació, Govern o Institució cultural), doncs posa en relleu la seva manca d'interès en controlar els continguts que es publiquen a la Wikipèdia.

D'una altra banda, honestament no puc considerar que els continguts referits de la Wikipedia hagin estat objecte de "manipulacions" o "filtracions" per part de la CIA, el FBI, o el Vaticà. [Veure: http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/08/la-cia-el-vaticano-y-el-coco-malo-nos.html].

Finalment, sembla que serà bó per a la millora de la veracitat i la qualitat de la informació que es publica a la xarxa poder disposar d'una alternativa a la Wikipedia com Citizendium ( http://en.citizendium.org/).

Salut, Karma!

 
At 10:47 p. m., Blogger trubies said...

Oops! disculpes, volia dir que ENTENC que "en cap cas una eina similar no l'hauria d'haver impulsat cap Govern, ni per descomptat cap mitjà de comunicació, ni tampoc cap institució cultural". Quant a l'opinió del periodista Andrew Keen ("Internet deja de lado el criterio de los académicos, críticos y periodistas que tradicionalmente habían velado por la calidad de la información[...] en la Red hay mucho 'narcisista y ello nos lleva al caos y a la anarquía[...]la Web 2.0 es anónima, falsa y cada vez más corrupta[...]"Es imposible separar la información de la desinformación porque el 90% son splogs",etc... crec que no hi han diferències gaire siognificatives entre Internet i el món *real* donc la xarxa és un reflex, la traslació del món real al virtual. I, per això, tota informació hauria d'estar subjecta a valoració, anàlisi, interpretació subjectiva del receptor o "consumidor" de la -suposada- informació. Internet (només)contribueix a accentuar determinades pautes de conducte o patologies de la/les societat/ats en que vivim. Salutacions, Toni.

 
At 11:02 p. m., Blogger Karma said...

gràcies pel teu comentari, Toni

Podriem discutir algunes de les coses que comentes....
per exemple, què fa que et fiis més del citizendium que de la wikipedia?.

El comité d'experts? Qui decideix qui és un expert?

Que els autors firmen amb el seu nom? Per què no puc dubtar de l'existència del nom i de les acreditacions que aporta?

Salutacions

 
At 12:51 p. m., Blogger trubies said...

Un plaer, Karma :).

En realitat no afirmo pas que m'inspiri més confiança citizendium que la wikipedia. El que intento dir és que, com gairabé en tot, si hi ha una alternativa a la wikipèdia amb una mateixa filosofia, servirà per contribuir a una millora de la veracitat i la qualitat de la informació en general (inclossa la que es publica a la wikipèdia) que es publica a la xarxa. De fet, ja saps que Citizendium va ser impulsada pel co-fundador de la Wikipèdia, arrel de les lògiques discrepàncies de com s'havia de continuar enfocant el projecte d'enciclopedia universal oberta.

Quant al comité d'experts que menciones, no recordo haver fet referència a cap comité, potser fas referència a la cita de l'article de Malaprensa?

D'una altra banda, ahir se'm va passar mencionar el paper indiscutiblement rellevant dels nous productors d'informació, quan parlava dels usuaris "o consumidors" cal subratllar que els usuaris de la xarxa hem adoptat un paper molt important a l'hora de produïr continguts, i aquesta és --penso-- pot/ha de comportar una responsabilitat molt gran per les consequències.

I parlant d'identitat digital, en resposta al darrer inmterrogant que plantejes: >>Que els autors firmen amb el seu nom? Per què no puc dubtar de l'existència del nom i de les acreditacions que aporta?

Es clar que podem dubtar, és més: hauriem de dubtar! fins i tot jo ara podria dubtar d'estar comentant una entrada al blog de la autèntica Karma Peiró, la persona que conec (i em coneix) personalment ;). Però penso que amb l'experiència els internautes hem d'aprendre a conviure i ser capaós de conèixer, identificar, distinguir i discriminar allò (informació, identitat...) que és vàlid o ho pot ser d'alló que definitivament no ho és...

...és el que té Internet, per el bó i per el dolent. Les particularitats d'Internet (entés com a mitjà) ens obliguen a adaptar-nos al seu entorn dinàmic, canviant, ple d'incertesses i aspectes que haurem de sotmetre al nostre criteri de valoració personal.

Que tinguis un bon dia :-)

 
At 3:44 p. m., Blogger Karma said...

Doncs això, Toni. Crec que estem d'acord. Una de les coses que dic al text (i vaig insistir-hi al programa de ràdio) és que la Xarxa ens fa a tots més crítics i fa que desenvolupem destreses noves alhora d'informar-nos.

Que tinguis un bon dia també

pd: no et puc assegurar que jo sigui la Karma que tu coneixes ;-)

 
At 11:50 p. m., Blogger trubies said...

Estem d'acord ;-). Salut!

 
At 3:56 p. m., Blogger Zinnia said...

Hola. Encuentro tu blog muy interesante y por eso te he incluído entre mis enlaces favoritos para el día del Blog. Seguimos en contacto

 
At 9:16 p. m., Blogger Karma said...

Gracias, Zinnia por esa recomendación al mundo de la Red. La verdad es que yo no me he sumado a la celebración bloguera pero voy también a ponerte en mi lista de recomendados. Me ha gustado tu blog.
saludos

 
At 5:45 a. m., Blogger Тоеч said...

Esta observación va dirigida a los lectores del blog que están en la competencia uno de los equipos o se consideran a sí mismos al grupo de apoyo. Los blogs "es una oportunidad única para poner a prueba la forma en que el servicio tiene sus ventajas como plataforma para participar en proyectos de la red original. Del 23 de octubre al 15 de noviembre se intente averiguar que es la plataforma más conveniente para votar en línea. Incluso para comunicarse en diferentes idiomas, usando la traducción automática. Para empezar, deja que tu grupo de apoyo a expresarse en un tema totalmente neutrales
http://board.blogforum.ru/showthread.php?p=695#post695
Otro decidir por sí mismos en la que a su vez rentables este tema para obtener más votos ahora, un año o tres. Deje que cada uno de los idiomas va a decir su palabra

 

Publica un comentari a l'entrada

<< Home