La democratización de la Web 2.0

*** Estoy teniendo problemas para publicar en Blogger y por eso reciben mensajes repetidos. Disculpas...***

Hoy he estado en el programa radiofònico 'El món s'acaba' de RAC 1 para opinar sobre la Wikipedia y las recientes filtraciones o manipulaciones que la CIA, el FBI, el Vaticano o Microsoft (entre muchas otras empresas multinacionales y gobiernos) han realizado en las entradas introducidas por anónimos y que hacen referencia explícita a sus actividades u objetivos.

Han sido muchos los comentarios en foros y noticias al respecto tirándose las manos a la cabeza. "¡No, también en la Wikipedia! Ya no podemos fiarnos de nada... ". ¡Por supuesto que no!, digo yo.


Tiene gracia este debate o discusión porque siempre se dice si en la Red todo el mundo escribe, cualquiera puede colocar una información poco veraz o falsa. Y resulta que ahora se 'descubre' que los organismos que más nos han vendido la 'papeleta de la credibilidad' o que son 'fuentes oficiales' (nos las creamos o no) son las acusadas de manipulación en una enciclopedia cuya consulta es gratuita y cuyas entradas han sido escritas por 13 mil colaboradores anónimos repartidos por todo el planeta. ¿Se dan cuenta? ¿Y quiénes son estos miles de expertos anónimos que se atreven a ilustrarnos? No lo sabemos... ni nos importa mucho. Seguimos enlazando las entradas de la Wikipedia a nuestros blogs, webs e incluso a las noticias de los medios de comunicación tradicionales.

Las cosas están cambiando y van a cambiar mucho más, lo queramos o no. Hace 12 años que me dedico a observar la evolución de lo que ocurre en la Red. Todo este debate que se está produciendo sobre si los contenidos (texto, audio o vídeo) se han de pagar o no, o si la veracidad de la información se mide por los nombres o cabeceras de reconocido prestigio de la vida 'real' (o del mundo tradicional) es muy sano y necesario para entender de qué manera nos vamos a relacionar en los próximos años. Quizás no ya nosotros, los que estamos viviendo esta noticia, pero sí las próximas generaciones.

Pensemos: 100 millones de cerebros conectados y dispersos por todo el mundo, con realidades personales y complejidades diversas tienen que provocar como poco... un 'tsunami' ¿No creen? Y este movimiento empezó hace aproximadamente unos 15 años, cuando Internet dejó de ser coto privado de los catedráticos universitarios norteamericanos y europeos. La Red llegó a manos de los estudiantes y de ellos pasó a los particulares que aprovecharon la herramienta con fines profesionales, personales y de ocio. ¿Cómo no van a cambiar las cosas? ¡Sería preocupante si no lo hicieran! La otra pregunta es si estamos preparados para lo que se nos avecina (pero éste es otro tema).

¿Se está desvirtuando la información de esta manera tan democrática? ¿Es un caos? ¿De quién fiarnos ahora? Mi teoría es que las personas- con esta herramienta que es la Red- vamos a desarrollar nuevas capacidades que nos van a permitir ser más críticos con todo lo que leamos y ello nos enriquecerá personalmente. Vamos a poner en duda todo cuanto nos llegue (de dentro y fuera de Internet) y vamos a buscar información complementaria de varias fuentes para certificar lo que estamos digeriendo.

Pero ésta no es la opinión del periodista norteamericano Andrew Keen. Acaba de publicar el libro 'The cult of amateur' en el que acusa a la Red de convertir la cultura en una cosa de aficionados. Según él, Internet deja de lado el criterio de los académicos, críticos y periodistas que tradicionalmente habían velado por la calidad de la información. ¿Adónde vamos a llegar?, se pregunta. Según este 'experto' (¿lo es?) en la Red hay mucho 'narcisista y ello nos lleva al caos y a la anarquía". También dice que "la Web 2.0 es anónima, falsa y cada vez más corrupta". Otra perla de Keen: "Es imposible separar la información de la desinformación porque el 90% son splogs (spam publicitario en los blogs)".

Keen, que mucho antes de la burbuja tecnológica también fue empresario de la Red, está preocupado por las generaciones más jóvenes ya que en su opinión no tienen suficiente madurez para entender la diferencia entre la información y la publicidad encubierta que marcas de multinacionales de coches, fast food o ropa están colando en lugares como la Wikipedia, YouTube, MySpace u otros semejantes de edición abierta.

¿Qué opinan ustedes? ¿Están con Keen? Yo no lo tengo tan claro... realmente ahora, prefiero seguir observando sin posicionarme. ¿Hay caos y anarquía? Cierto, pero el principio científico dice que 'en el caos está el orden'. ¿Es para mi un peligro que la información que leo esté introducida por muchas manos anónimas? Mmmm.... hasta ahora no. ¿Qué hago? Soy crítica... Y siempre que puedo procuro buscar otras fuentes que me confirmen lo que leo. ¿Lo hacía hace unos 10 años? No tanto, la verdad.

Este debate que estamos teniendo me recuerda a aquello que ya dijo el prospectivista Alvin Toffler, en su libro 'La tercera ola' (1980), que todos seríamos 'prosumidores' (productores y consumidores de información). En mi opinión, esto que vemos hoy no es más que la punta del iceberg de todos los cambios que todavía están por venir.

Un último apunte: ¿cómo hemos sabido que la CIA, el FBI, Microsoft, Vaticano, etc. estaban manipulando la información de la Wikipedia? Porque un estudiante norteamericano de 24 años, Virgil Griffith, ha creado una herramienta, el Wikiscanner, que le permite detectar quién, cuándo y desde dónde se han retocado las entradas de la Wikipedia. ¿Se dan cuenta? ¡Gracias, estimado Griffith! No ha sido un gobierno preocupado por la información que recibían sus ciudadanos, ni un medio de comunicación, ni ninguna otra gran institución cultural. Ha sido un joven el que nos ha abierto una puerta más en este caótico mundo de la Red.

Lo dejo aquí.... Saludos

pd: ¡Atención! Tres enlaces de este texto van a parar a la Wikipedia